практики
защищенных активов
по рекомендациям
Свежие обзоры арбитражных споров ВС и окружных судов
ВС ПОДТВЕРДИЛ ЗАКОННОСТЬ АРЕСТНОГО ЗАЛОГА В ПОЛЬЗУ ФНС
В процедуре банкротства Инзенского деревообрабатывающего завода ФНС заявила требование о включении 109,7 млн руб. долга с обеспечением залогом имущества должника. Налоговый орган до начала банкротства наложил арест на четыре объекта недвижимости и 153 единицы движимого имущества компании.
ВС ПОДТВЕРДИЛ ЗАКОННОСТЬ АРЕСТНОГО ЗАЛОГА В ПОЛЬЗУ ФНС
В процедуре банкротства Инзенского деревообрабатывающего завода ФНС заявила требование о включении 109,7 млн руб. долга с обеспечением залогом имущества должника. Налоговый орган до начала банкротства наложил арест на четыре объекта недвижимости и 153 единицы движимого имущества компании.
Конкурсный управляющий оспаривал залог как сделку с предпочтением одному кредитору. Суд первой инстанции признал залог недействительным, поскольку он обеспечивал ранее возникший долг в предбанкротный период. Апелляционная инстанция отменила это решение, указав, что ФНС не знала о неплатежеспособности должника и других кредиторах.
Кроме того, согласно п. 2.1 ст. 73 НК РФ, арестованное имущество автоматически находится в залоге у налогового органа после истечения срока добровольной уплаты. Кассация поддержала апелляцию.
Верховный Суд оставил в силе акты апелляции и кассации. Арестный залог ФНС не является гражданско-правовой сделкой, а представляет публичный механизм обеспечения налоговых обязательств, установленный НК РФ.
Источник: определение ВС от 25.12.2025 по делу № А72-19547/2022
ДИСТРИБЬЮТОР ВОЗМЕСТИТ ДЕНЬГИ ПОКУПАТЕЛЮ, ЕСЛИ ИНОСТРАНЦЫ ПРЕКРАТИЛИ ОБСЛУЖИВАНИЕ ПО
Дистрибьютор поставил дилеру сертификаты на техническую поддержку оборудования и ПО компании DELL, которые затем были переданы конечному заказчику. С марта 2022 года DELL в одностороннем порядке отказался обслуживать данные сертификаты, после чего дилер потребовал от поставщика уменьшения цены. Получив отказ, дилер обратился в суд.
Суды трех инстанций отказали в иске. Дистрибьютор позиционировался как посредник, реализующий сертификаты, а не исполнитель услуг техподдержки. По договору стороны исключили ответственность дистрибьютора за качество и своевременность услуг производителя. На момент поставки сертификаты соответствовали договору, а их последующая непригодность связали с действиями DELL.
Верховный Суд отменил решения и направил дело на пересмотр. По договору поставки продавец обязан передать товар надлежащего качества. Потребительская ценность сертификатов — право на услуги в течение срока действия. Досрочное прекращение обслуживания означает утрату согласованных характеристик товара.
Обстоятельство, что услуги предоставляет третье лицо, не освобождает продавца от ответственности перед покупателем. Продавец гарантирует возможность использования сертификатов в полном объеме. Ограничение ответственности за действия третьих лиц не дает права получать оплату за товар, который вскоре становится непригодным.
ДИСТРИБЬЮТОР ВОЗМЕСТИТ ДЕНЬГИ ПОКУПАТЕЛЮ, ЕСЛИ ИНОСТРАНЦЫ ПРЕКРАТИЛИ ОБСЛУЖИВАНИЕ ПО
Дистрибьютор поставил дилеру сертификаты на техническую поддержку оборудования и ПО компании DELL, которые затем были переданы конечному заказчику. С марта 2022 года DELL в одностороннем порядке отказался обслуживать данные сертификаты, после чего дилер потребовал от поставщика уменьшения цены. Получив отказ, дилер обратился в суд.
Суды трех инстанций отказали в иске. Дистрибьютор позиционировался как посредник, реализующий сертификаты, а не исполнитель услуг техподдержки. По договору стороны исключили ответственность дистрибьютора за качество и своевременность услуг производителя. На момент поставки сертификаты соответствовали договору, а их последующая непригодность связали с действиями DELL.
Верховный Суд отменил решения и направил дело на пересмотр. По договору поставки продавец обязан передать товар надлежащего качества. Потребительская ценность сертификатов — право на услуги в течение срока действия. Досрочное прекращение обслуживания означает утрату согласованных характеристик товара. Обстоятельство, что услуги предоставляет третье лицо, не освобождает продавца от ответственности перед покупателем. Продавец гарантирует возможность использования сертификатов в полном объеме. Ограничение ответственности за действия третьих лиц не дает права получать оплату за товар, который вскоре становится непригодным.
Источник: определение ВС от 19.12.2025 по делу № А56-4294/2024
УПРАВЛЯЮЩИЙ НЕ ПРАВЫЙ ТРЕБОВАТЬ ПРОЦЕНТНОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ДО ЗАВЕРШЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА МКД
В рамках банкротства застройщика права на объект незавершенного строительства (ОНС) были переданы другому инвестору. Конкурсный управляющий посчитал, что по результатам цессии требования дольщиков сократились на 49%, и заявил требование о выплате ему комиссионного вознаграждения в размере свыше 6 млн руб. Суды трех инстанций поддержали это требование.
Верховный Суд отменил решения и направил дело на новое рассмотрение. ВС указал, что при банкротстве застройщика передача прав на ОНС новому инвестору совместно с обязательствами перед участниками долевого строительства означает только замену должника в обязательстве. Поскольку дольщики еще не получили квартиры, требование управляющего о вознаграждении было предъявлено преждевременно.
Источник: определение ВС от 30.12.2025 по делу № А41-50847/2017
СТОРОНА ВОЗМЕСТИТ УБЫТКИ ОТ БАНКА ЗА ПЕРЕВОД НА ПОДДЕЛЬНЫЙ СЧЕТ
ИП из Казахстана через товарищество заключила договор поставки с российским контрагентом и перевела аванс в 704 тыс. руб. на его расчетный счет. Поставщик товар не исполнил.
Товарищество уступило ИП право требования долга, после чего она обратилась в суд. Взыскать средства с поставщика не удалось — счет принадлежал не ему. ИП подала иск к банку, который нарушил 115-ФЗ, не идентифицировал клиента должным образом и открыл счет неустановленному лицу по фальшивым документам. Именно вина банка привела к потере денег.
Первая инстанция отказала: пропущен срок, цессия недействительна (коммерческие субъекты), нет связи между действиями банка и убытками (вина ИП в безрассудстве). Апелляция поддержала отказ, но отметила, что давность не истекла.
Кассация (АС Уральского округа) отменила решения и направила на пересмотр. Нижестоящие суды не учли нарушения банка по идентификации и ошибочно распределили бремя доказывания. Неосмотрительность истца не снимает ответственности банка, а лишь может уменьшить сумму возмещения.
ОТКАЗ ДОЛЖНИКА ОТ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ — НЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВАМИ
Единственный кредитор (банк) поддержал план реструктуризации долгов гражданина. Финансовый управляющий возражал против плана из-за существенного снижения доходов должника. Сам должник также выступил против реструктуризации, но банк потребовал утверждения плана.
Суд первой инстанции и апелляция одобрили план. Суды учли официальное трудоустройство должника и наличие средств сверх прожиточного минимума региона (16 тыс. руб.). Аргументы управляющего о низком текущем доходе и временной нетрудоспособности были отклонены.
Кассация отменила решения нижестоящих инстанций. У должника отсутствовал доход, достаточный для исполнения плана. Суды необоснованно утвердили план без согласия должника. Закон допускает принудительное утверждение только при злоупотреблении правом (стабильный высокий доход без имущества). Обычное несогласие должника таким злоупотреблением не является.
Нижестоящие суды формально оценили доходы по усредненным данным за полугодие с премиями, игнорируя доказательства управляющего о стабильно низкой зарплате. Банк действовал недобросовестно, выдавая новые кредиты при существующих просрочках. При утверждении плана требуется анализ актуальных доходов, учет позиции должника, добросовестности отказа и разумности действий кредитора.
Источник: постановление АС Центрального округа от 24.12.2025 по делу № А08-7096/2024
НЕ НУЖЕН ОСОБЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ О БЕЗДЕЙСТВИИ УПРАВЛЯЮЩЕГО ДЛЯ СОКРАЩЕНИЯ ФИКСИРОВАННОГО ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ
Временный управляющий потребовал установить фиксированное вознаграждение за год работы в размере 354 тыс. руб.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требование, снизив выплату до 150 тыс. руб. Суд обосновал решение тем, что после заявления о прекращении производства по делу о банкротстве управляющий фактически бездействовал. Назначать вознаграждение за период бездействия суд счел необоснованным. Апелляция поддержала позицию первой инстанции.
Кассация назначила полную сумму вознаграждения, указав на отсутствие специального судебного акта о признании действий управляющего незаконными.
Верховный Суд отменил кассационное постановление и восстановил решения первой инстанции и апелляции. Для уменьшения фиксированного вознаграждения управляющего не требуется отдельное решение о признании его действий противоправными.
Суд вправе оценить фактическое поведение арбитражного управляющего непосредственно при рассмотрении спора о размере вознаграждения.
Источник: определение ВС от 30.12.2025 по делу № А40-93437/2023
В ЗАКУПОЧНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ РАЗРЕШЕНЫ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К ИСПОЛНИТЕЛЮ
Заказчик установил в документации закупки условие об обязательном привлечении субисполнителей, соответствующих критериям добросовестности. Потенциальный участник обратился в ФАС, расценив требование как избыточное и нарушающее принципы Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Антимонопольный орган признал жалобу обоснованной и выдал предписание.
Заказчик и организатор торгов оспаривали предписание в суде. Первая инстанция и апелляция признали его недействительным, указав, что условия устанавливают разумные требования к контрагентам исполнителя без возложения контрольных функций. Суд округа поддержал ФАС и отказал в иске.
Кассация сочла требования избыточными, поскольку они ограничивают свободу договора победителя и требуют от участника властных полномочий по проверке добросовестности.
Верховный Суд отменил решение кассации, восстановив акты нижестоящих инстанций. Закон № 223-ФЗ позволяет заказчикам устанавливать дополнительные требования для эффективного расходования средств без дискриминации участников.
Условия о добросовестности субподрядчиков снижают финансовые и налоговые риски заказчика, соответствуя принципу экономической эффективности и основываясь на общедоступной информации в рамках должной осмотрительности.
Источник: определение ВС от 29.12.2025 по делу № А40-212452/2024
УГОЛОВНЫЙ ШТРАФ ИМЕЕТ ПРИОРИТЕТ НАД ТРЕБОВАНИЯМИ КРЕДИТОРОВ
Суд назначил должнику уголовный штраф в размере 950 тыс. руб. Должник попросил управляющего оплатить штраф из конкурсной массы. Кредиторы возражали, и управляющий обратился за разрешением разногласий.
Суд первой инстанции отказал, квалифицировав штраф как не текущий платеж. Апелляция и кассация поддержали приоритет уголовно-исполнительного законодательства.
Верховный Суд согласился с апелляцией и окружным судом. Уголовный штраф — мера государственного принуждения, а не обычное обязательство. К нему применяются специальные нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства с приоритетом над правилами банкротства.
Статья 103 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не включает банкротство в основания для окончания исполнительного производства по штрафу. Подчинение штрафа общим правилам банкротства создало бы тяжелые последствия для должника, включая невозможность своевременного погашения судимости.
Источник: определение ВС от 27.11.2025 по делу № А47-13142/2015
РОССИЙСКИЙ ПОСТАВЩИК ОТВЕЧАЕТ ЗА ОТКАЗ ИНОСТРАННОГО ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ ОБСЛУЖИВАТЬ ПО
В 2021 году компания поставила покупателю сертификаты на техническую поддержку ПО стоимостью 6,3 млн руб. со сроком действия 3–5 лет. В марте 2022 года правообладатель ушел с российского рынка, лишив сертификаты потребительской ценности.
Покупатель потребовал возврата оплаты, считая удержание средств недопустимым. Поставщик возражал, ссылаясь на соответствие сертификатов договору на момент передачи и пропуск сроков претензий. Ресейлер подчеркивал, что не оказывает техподдержку самостоятельно, а лишь реализует сертификаты правообладателя, к которому и следует обращаться.
Суды трех инстанций отказали покупателю. Верховный Суд отменил решения и направил дело на пересмотр. Предмет договора — не сами сертификаты как документы, а гарантированный доступ к техподдержке на длительный срок. Прекращение обслуживания сделало товар непригодным для использования по назначению.
ВС отверг аргумент поставщика об отсутствии ответственности за правообладателя. Продавец несет ответственность перед покупателем за неисполнение обязательства третьим лицом, которому делегировано исполнение. Невозможность использования сертификатов в течение оплаченного срока — скрытый недостаток, ущемляющий права покупателя. Покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения цены.
Источник: определение ВС от 01.12.2025 по делу № А56-24038/2024
УГОЛОВНЫЙ АРЕСТ НЕ СНИМАЕТСЯ АВТОМАТИЧЕСКИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ
В ноябре 2025 года Верховный Суд рассмотрел два дела о снятии арестов, наложенных в уголовных производствах, в процедуре банкротства.
- Банковский счет должника арестовали по уголовному делу. На счете находилось 560 тыс. руб. Управляющий потребовал от банка перевести средства на основной счет для расчетов с кредиторами, ссылаясь на обязанность закрыть все счета должника, кроме одного. Банк отказался исполнять требование.
Три инстанции отказали управляющему, указав, что банк не вправе самостоятельно снимать уголовный арест. Верховный Суд поддержал эту позицию.
- Конкурсный управляющий требовал снять арест с недвижимости должника, наложенный районным судом для обеспечения возможного возмещения ущерба. Имущество также находилось в залоге у кредитора.
Все инстанции отказали управляющему, Верховный Суд согласился с ними.
ВС разъяснил, что закон о банкротстве предусматривает автоматическое снятие арестов с момента открытия конкурсного производства. Однако эта норма не распространяется на аресты, наложенные по статье 115 УПК РФ как меру уголовно-процессуального принуждения. Правовой режим уголовного ареста регулируется исключительно УПК.
Отменить такой арест может только орган, ведущий уголовное дело (ч. 9 ст. 115 УПК РФ). Управляющему следует обращаться в суд общей юрисдикции с ходатайством о снятии ареста или обжаловать действия следствия в порядке УПК.
Источники: определения ВС от 18.11.2025 по делам № А41-3910/2019, А40-8730/2024
ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ СТОИМОСТЬ ДОЛИ РАСЧЕТЫВАЮТ ПО ПРОМЕЖУТОЧНОЙ ОТЧЕТНОСТИ
Участница общества вышла из состава в ноябре 2021 года, потребовав выплату действительной стоимости своей доли. Размер компенсации зависел от стоимости чистых активов на дату выхода. Истец рассчитал сумму по годовой отчетности за 2020 год, тогда как общество настаивало на использовании промежуточной отчетности за сентябрь 2021 года. Спор дошел до суда.
Три инстанции произвели расчет на основе годовой отчетности 2020 года.
Верховный Суд отменил решения и направил дело на пересмотр. Для определения действительной стоимости доли требуется отчетность, отражающая актуальное финансовое положение общества на момент выхода участника.
Принцип справедливости предполагает использование наиболее свежих и достоверных данных.
Источник: определение ВС от 14.11.2025 по делу № А41-24973/2023
ПРОДАЖА ПРАВ ТРЕБОВАНИЯ ПО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ СДЕЛКАМ СНИЖАЕТ СУБСИДИАРНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
В банкротстве общества конкурсный управляющий привлек контролирующих должностных лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности за недействительные сделки. Ущерб составили две продажи недвижимости по заниженным ценам на 36,8 млн руб.
Управляющий реализовал с торгов права требования к контрагентам по этим сделкам за 8 млн руб. Затем потребовал взыскать с КДЛ субсидиарную ответственность в полном объеме непогашенных требований кредиторов.
Нижестоящие инстанции удовлетворили требование. Суд округа отменил решения и направил дело на пересмотр. Реализация реституционных требований и субсидиарная ответственность взаимосвязаны — оба направлены на возмещение одного ущерба.
Продажа прав требования к контрагентам по недействительным сделкам влечет пропорциональное уменьшение субсидиарной ответственности КДЛ. Вместе с правами к контрагентам уступаются и требования к контролирующим лицам.
Источник: постановление АС Уральского округа от 02.12.2025 по делу № А60-24960/2020
УБЫТКИ ЗАКАЗЧИКА ОТ НЕКАЧЕСТВЕННЫХ РАБОТ ПОДРЯДЧИКА НЕ РАВНЫ СТОИМОСТИ НОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА
Подрядчик заключил договор на капитальный ремонт кровли за 4,1 млн руб., заявил об исполнении и выставил счет на 5 млн руб. Заказчик отказался принимать работу из-за грубых дефектов и протечек.
Подрядчик требовал оплаты и неустойки. Заказчик встречным иском запросил возмещение убытков: демонтаж бракованной кровли, строительство новой, ликвидацию последствий. Из убытков исключил стоимость пригодных материалов.
Экспертиза установила непригодность проектной документации и нулевую ценность работ для заказчика. Суд поддержал заказчика, отказал подрядчику полностью и взыскал с него стоимость демонтажа, новой кровли (за вычетом материалов) и устранения протечек. Апелляция подтвердила решение, признав право заказчика на полное восстановление договорного состояния.
Кассация отменила акты и направила на пересмотр. Суды не оценили довод подрядчика о неосновательном обогащении заказчика. Неоплативший работы заказчик фактически получит новую кровлю за счет подрядчика. Требует уточнения: обязан ли подрядчик компенсировать полную стоимость нового строительства.
Источник: постановление АС Уральского округа от 02.12.2025 по делу № А60-4037/2023
МОЖНО ПРЕДЪЯВИТЬ НОВЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА РЕШЕНИЙ ПО ТРЕБОВАНИЯМ КРЕДИТОРОВ
Суд утвердил в реестре требование кредитора на 13,2 млн руб., основанное на судебном решении. Другой участник процедуры заявил о наличии оснований для пересмотра этого решения, ссылаясь на установленный мнимый характер отношений между кредитором и должником в другом деле.
Первая инстанция и апелляция отказали. Требование кредитора опиралось на вступивший в силу судебный акт, который не отменен. Аргументы заявителя расценили как попытку повторно оценить установленные факты.
Кассация отменила решения и направила на новое рассмотрение. С мая 2024 года в Закон о банкротстве введен п. 12 ст. 16, позволяющий управляющему или кредиторам оспаривать судебный акт, лежащий в основе требования кредитора, по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Участники вправе представить новые доказательства, ранее не исследованные.
Источник: постановление АС Поволжского округа от 27.11.2025 по делу № А65-2518/2022
Вместе, чтобы побеждать!
