Спасли от субсидиарной ответственности председателя правления банка

Защита председателя правления банка от субсидиарной ответственности в процедуре банкротства. Юристы компании «Рыков и Партнёры» отстояли добросовестность руководителя, обосновали разумность рисков и предотвратили взыскание многомиллионных убытков с клиента.

Арбитражный суд Нижегородской области. Судья Степанов С.Н.
Председателю банка инкриминировалась выдача кредитов 6 ненадежным, с точки зрения АСВ, заемщикам.

Как мы защитили бывшее руководство банка от субсидиарной ответственности на 101 миллион рублей

Дело А43-622/2015 

Суть дела

В рамках дела о банкротстве ООО Профессиональный Кредитный Банк Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов потребовала привлечь к субсидиарной ответственности наших доверителей, занимавших должности Председателя Правления и исполняющего обязанности Председателя Правления банка.

Что вменяли

Конкурсный управляющий утверждал, что наши доверители не передали документацию и базы данных банка временной администрации, что сделало невозможным формирование конкурсной массы. Также вменялась выдача заведомо невозвратных кредитов техническим организациям и физическим лицам, что якобы привело к резкому ухудшению финансового положения банка и его последующему банкротству.

На какие нормы ссылались

Оппонент опирался на статью 14 Закона о несостоятельности банкротстве кредитных организаций, статью 189.78 Закона о банкротстве, а также на статью 53 Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу его руководящими органами.

Как мы выстроили защиту

Мы разделили защиту на два ключевых направления, последовательно опровергая каждый довод заявителя.

Аргумент первый: надлежащее исполнение обязанностей по сохранности документации

Мы доказали, что Крапивин В.С. при освобождении от должности в декабре 2014 года передал всю текущую документацию, включая кредитные досье, своему преемнику Боровкову В.Е. по акту приема-передачи. Этот факт уже был ранее установлен вступившим в законную силу судебным актом. В свою очередь, Боровков В.Е., исполняя обязанности руководителя всего восемь дней, действовал строго в рамках предписания собрания участников и передал документы, печати и штампы на ответственное хранение в специализированную архивную организацию по договору. Мы представили суду договор, акт приема-передачи и подтверждение оплаты услуг, что полностью исключило вину нашего доверителя в утрате документов.

Аргумент второй: отсутствие противоправных действий при выдаче кредитов

Мы указали суду, что выдача кредитов является обычной хозяйственной деятельностью банка. Решения о кредитовании принимались коллегиально Кредитным комитетом в строгом соответствии с внутренними регламентами и кредитной политикой банка. Мы представили выписки по счетам заемщиков, доказывающие, что на момент выдачи кредитов эти организации вели активную хозяйственную деятельность, их обороты превышали суммы кредитов, и они обслуживали свои долговые обязательства. Заявитель не представил доказательств того, что наши доверители лично инициировали эти сделки, вышли за пределы своих полномочий или имели личную заинтересованность и аффилированность с заемщиками.

Аргумент третий: отсутствие причинно-следственной связи

Мы обосновали, что конкурсный управляющий не доказал, как именно отсутствие отдельных документов повлияло на проведение процедур банкротства, тем более что часть документации была впоследствии обнаружена самой временной администрацией в помещениях банка.

Позиция суда

Арбитражный суд Нижегородской области полностью согласился с нашей позицией. Суд установил, что наши доверители исполнили свои обязанности по передаче и обеспечению сохранности документации. В части кредитования суд указал, что заявитель не доказал заведомую невозвратность кредитов на момент их выдачи, а также не подтвердил факт принятия наших доверителей единоличных противоправных решений, выходящих за рамки обычных банковских процедур. Причинно-следственная связь между действиями наших доверителей и банкротством банка признана отсутствующей.

Итог
Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления Агентства по страхованию вкладов о привлечении наших доверителей к субсидиарной ответственности на сумму более 101 миллиона рублей. Мы защитили бывших руководителей банка, доказав, что формальное занятие должности не влечет ответственности за риски обычной предпринимательской деятельности при отсутствии личной вины и злоупотреблений.