Спасли наследников от субсидиарной ответственности

Защита наследников от предъявленных требований о субсидиарной ответственности. Юристы компании «Рыков и Партнёры» сформировали правовую позицию, доказали отсутствие вины и неправомерность притязаний кредиторов, полностью сохранив унаследованное имущество.

Арбитражный суд города Москвы, судья Кравченко Е.В.
2016 г. умер гражданин, давно не живший со своей семьей. Его дочь получила небольшое наследство, а теперь ее привлекают к субсидиарной ответственности в пределах рыночной стоимости квартиры, которую она получила в наследство.

Как мы добились оставления без рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности из-за процессуальных нарушений оппонента

Дело А40-168324/16  

Суть дела

В рамках дела о банкротстве ООО Амира конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, включая наших доверителей и наследников умершего контролирующего лица.

Что вменяли

Заявитель утверждал, что наши доверители, как контролирующие должника лица, своими действиями или бездействием довели компанию до банкротства и должны нести ответственность по ее обязательствам.

На какие нормы ссылались

Оппонент пытался опереться на статьи 61.11, 61.12 и 61.13 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), регулирующие привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако в самом заявлении отсутствовала конкретика: не было указано, какое именно основание из перечисленных в законе вменяется ответчикам (например, доведение до банкротства или неподача заявления о банкротстве), и как конкретные действия ответчиков соотносятся с этими нормами.

Как мы выстроили защиту

Мы воспользовались процессуальной неготовностью оппонента и грубыми нарушениями процедуры подачи заявления, последовательно указав суду на недопустимость рассмотрения такого документа.

Аргумент первый: отсутствие надлежащего подписания документа

Мы обратили внимание суда на то, что само заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не было подписано конкурсным управляющим лично. Документ был подготовлен привлеченным юристом без должного контроля и утверждения со стороны самого управляющего, что является прямым нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Аргумент второй: неспособность обосновать требования в судебном заседании

В ходе заседания мы задали процессуальные вопросы о правовых основаниях иска и фактических обстоятельствах якобы совершенных нарушений. Конкурсный управляющий не смог дать никаких пояснений по существу, подтвердив, что не знаком с материалами подготовленного его юристом документа и не понимает, какие именно нормы права и факты лежат в основе его требований.

Аргумент третий: отказ от устранения нарушений

Суд разъяснил конкурсному управляющему право ходатайствовать об отложении заседания для надлежащей подготовки, личного подписания заявления и формулирования четкой правовой позиции, в том числе в ответ на наши заявления о пропуске срока исковой давности. Однако оппонент этим правом не воспользовался, что свидетельствовало о полной неготовности к процессу.

Позиция суда

Арбитражный суд города Москвы полностью согласился с нашими доводами. Суд указал, что заявление, не подписанное надлежащим лицом, то есть самим конкурсным управляющим, не может служить основанием для рассмотрения спора по существу. Нежелание или неспособность управляющего устранить этот недостаток и обосновать свою позицию, включая конкретные нормы права, на которые он опирается, является безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Итог
Арбитражный суд города Москвы оставил заявление конкурсного управляющего о привлечении наших доверителей к субсидиарной ответственности без рассмотрения. Мы защитили клиентов от необоснованных претензий, продемонстрировав, что любая попытка возложения ответственности должна сопровождаться строжайшим соблюдением процессуальных норм, четким указанием правовых оснований и реальной подготовкой дела, которой у оппонента не оказалось.