Отменили решение налоговой

Отмена незаконного решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности. Юристы компании «Рыков и Партнёры» доказали неправомерность доначислений, обосновали легитимность учета расходов и налоговых вычетов, полностью отстояв позицию клиента.

Арбитражный суд города Москвы. Судья Нагорная А.Н.

Размер проблемы: 60 млн., рублей, риск банкротства.

Дело №А40-28315/11 

Суть дела

Общество с ограниченной ответственностью ГЕМА-Контракшн обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве от 13 декабря 2010 года № 533. Оспариваемым решением налогоплательщику были до начислены налог на прибыль в размере 31 268 985 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 23 382 341 рубль, а также соответствующие суммы пени и штрафов по операциям с контрагентами: ООО СтройТрансСервис, ООО ПАТЭКС, ООО Комтранс, ООО Меркада, ООО СтройАтлант.

Что вменяли

Налоговый орган утверждал, что указанные контрагенты являются фирмами-однодневками, не имеющими реальных возможностей для выполнения работ. В обоснование инспекция ссылалась на то, что поступившие на расчетные счета контрагентов денежные средства сразу переводились третьим лицам, налоги не уплачивались, а заработная плата сотрудникам не начислялась. Кроме того, при допросах формальные руководители контрагентов (Твеленева М.В., Семенихина У.А., Сорокин А.А. и другие) отрицали факт своего руководства и подписания финансово-хозяйственных документов. Нотариус Булгакова Е.Г. опровергла факт заверения их подписей на банковских карточках с образцами. Свидетели со стороны заявителя также не смогли назвать представителей контрагентов, заключавших сделки.

На какие нормы ссылались

Мы опирались на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, согласно которому факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Также мы использовали статьи 171, 172 и 252 Налогового кодекса РФ, а также правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года № 18162/09 и от 25 мая 2010 года № 15658/09, подтверждающие, что недостоверность подписи руководителя контрагента не может самостоятельно служить основанием для отказа в вычете при реальности хозяйственных операций.

Как мы выстроили защиту

Мы сосредоточились на доказывании реальности хозяйственных операций и проявлении нашим доверителем должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, последовательно разрушая доводы инспекции о мнимости сделок и осведомленности заявителя о нарушениях.

Аргумент 1: Проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов

Мы представили суду исчерпывающий пакет документов, запрошенных у контрагентов до заключения сделок: уставы, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет. Особо мы выделили наличие лицензий на производство строительно-монтажных работ, полученных от ООО СтройТрансСервис и ООО СтройАтлант, что объективно подтверждало их право и способность выполнять заявленные работы.

Аргумент 2: Реальность хозяйственных операций, подтвержденная массивом первичной документации

Мы предоставили суду детализированный комплект документов по каждой спорной сделке: договоры подряда и поставки (включая № С-025/07, С-027/07, П-025/07, А-БА-37/07 и другие), многочисленные дополнительные соглашения, акты о приемке выполненных работ по формам КС-2, справки о стоимости работ по формам КС-3 и счета-фактуры. Этот массив документов неопровержимо подтвердил факт выполнения работ, их принятия на учет и производственную направленность затрат.

Аргумент 3: Недопустимость отказа в вычете только на основании показаний номинальных директоров

Мы указали суду, что налоговый орган не проводил почерковедческую экспертизу в рамках проверки. Ссылка на то, что формальные руководители отрицают свою причастность, не может быть единственным основанием для отказа в вычете, если налогоплательщик действовал добросовестно, не знал о подлоге документов и не мог разумно предвидеть такие действия контрагента.

Аргумент 4: Отсутствие ответственности за движение средств контрагента

Мы доказали, что перечисление денежных средств контрагентами на счета третьих лиц не находится под контролем заявителя и не свидетельствует о его недобросовестности или сговоре. Налоговый орган не представил доказательств аффилированности или взаимозависимости между нашим доверителем и спорными контрагентами.

Позиция суда: Арбитражный суд города Москвы полностью согласился с нашей позицией

Суд указал, что визуальное несоответствие подписей не оценивается судом без проведения специальной почерковедческой экспертизы, которую налоговая инспекция не инициировала. Суд установил, что заявитель проявил должную осмотрительность, запросив учредительные документы и лицензии. Реальность операций была подтверждена представленными договорами, актами КС-2, КС-3 и счетами-фактурами. Суд подчеркнул, что налогоплательщик не должен отвечать за неправомерные действия своих контрагентов, если сам действовал добросовестно.

Итог

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2011 года решение ИФНС № 10 по г. Москве от 13 декабря 2010 года № 533 признано недействительным в оспариваемой части. Доначисления налога на прибыль и НДС на общую сумму свыше 54 миллионов рублей, а также начисленные пени и штрафы отменены. С инспекции в пользу нашего доверителя взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Мы успешно защитили клиента, доказав реальность строительно-монтажных работ и добросовестность компании вопреки формальным претензиям к контрагентам.