Как мы выкинули из реестра злобного кредитора

Исключение требований недобросовестного кредитора из реестра в рамках дела о банкротстве. Юристы компании «Рыков и Партнёры» доказали фиктивность задолженности, оспорили предоставленные доказательства и снизили размер реестра в интересах клиента.

Арбитражный суд города Москвы. Судья Таранникова Т.А.

Генеральный директор и учредители компании не были привлечены к субсидиарной ответственности

Дело А40-57347/15-18-213 Б 

В рамках дела о банкротстве ООО МИКРОТЕСТ кредитор ООО Орвуд обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 232 222 368 рублей 12 копеек. Основанием для требования послужил договор поставки от 14 мая 2013 года и ранее вынесенное, но впоследствии отмененное решение суда первой инстанции о взыскании долга.

Что вменяли

Заявитель утверждал, что обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены должником, и требовал признать долг действительным. При этом кредитор намеренно умалчивал о факте состоявшейся уступки права требования третьему лицу и последующем процессуальном отказе этого третьего лица от иска, пытаясь повторно взыскать один и тот же долг в процедуре банкротства.

На какие нормы ссылались

Мы опирались на часть 1 статьи 16 и пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ о преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов. Также применялись нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие уступку права требования и последствия отказа истца от иска, а также статья 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, в частности, при сокрытии информации о состоявшейся цессии.

Как мы выстроили защиту

Мы сосредоточились на доказывании того, что заявитель юридически утратил право требования в связи с ранее состоявшейся уступкой права требования третьему лицу и последующим процессуальным отказом этого правопреемника от иска, что делает текущее требование необоснованным и является злоупотреблением правом.

Аргумент 1: Наличие вступившего в законную силу судебного акта, прямо указывающего на злоупотребление правом

Мы указали суду на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2015 года по делу № А40-39663/2015, которое отменило решение первой инстанции о взыскании долга и отказало в иске именно в связи со злоупотреблением правами при сокрытии информации о состоявшейся уступке права требования.

Аргумент 2: Прекращение обязательства вследствие отказа правопреемника от иска

Мы представили определение Басманного районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года по делу № 2-1970/15, которым было прекращено производство по иску ООО Эрстон к нашему доверителю о взыскании той же самой задолженности. Мы доказали, что правовые последствия такого отказа распространяются и на ООО Орвуд как на лицо, ранее уступившее это право требования.

Аргумент 3: Отсутствие доказательств действительности требования на текущий момент

Мы указали, что доводы заявителя о якобы состоявшемся расторжении договора уступки права требования от 29 апреля 2015 года несостоятельны. На дату рассмотрения основного спора договор уступки между ООО Орвуд и ООО Эрстон являлся действующим, и заявитель не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности именно в его пользу на момент подачи требования в деле о банкротстве.

Позиция суда: Арбитражный суд города Москвы полностью согласился с нашей позицией

Арбитражный суд города Москвы полностью согласился с нашей позицией. Суд установил, что вступивший в законную силу судебный акт апелляционной инстанции уже разрешил вопрос об отсутствии оснований для взыскания данного долга в пользу истца из-за сокрытия факта уступки. Суд также подтвердил, что отказ цессионария от иска в суде общей юрисдикции распространяет свои последствия на цедента, лишая его права повторно заявлять те же требования в деле о банкротстве.

Итог

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года ООО Орвуд было отказано в удовлетворении заявления о включении требования на сумму 232 222 368 рублей 12 копеек в реестр требований кредиторов ООО МИКРОТЕСТ. Мы успешно защитили конкурсную массу должника от включения в реестр необоснованных требований, основанных на злоупотреблении правом и игнорировании факта уступки права требования.